臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1114號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 施智中
上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，有數罪併罰有二裁判以上（115年度罰執字第400號），聲請定其應執行刑並諭知易服勞役標準（115年度執聲字第774號），本院裁定如下：
主 文施智中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施智中因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第7款規定應定其應執行刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第7款、第53條分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，雖屬自由裁量之事項，但應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，且應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院108年度台抗字第81號、105年度台上字第428號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人前因犯竊盜等數罪，經本院判決如附表所示之刑，均確定在案，且所犯如附表編號2至5所示之罪均係於編號1所示之罪判決確定前所犯，經核符合數罪併罰有二裁判以上，定應執行之刑之要件，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事簡易判決、聲請簡易判決處刑書，及法院前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為適當，應予准許。
（二）審酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所宣告之罰金刑，定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部性界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。各刑中之最多額為新臺幣壹萬伍仟元，各刑合併之金額以下即肆萬壹仟元，此為量刑自由裁量權之外部性界限。審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示各次犯行均為竊盜罪，即均為侵害個人財產法益之罪質，犯罪時間為民國113年11月7日、14日、15日、114年2月23日所犯、犯罪行為方式均類似，責任非難重覆程度較高，並考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向，並斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證，及受刑人經本院以書面函詢其就本案定執行刑之意見，受刑人未回覆其意見等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 6 月 1 日