臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1115號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陳品壬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（115年度執聲字第736號、115年度執字第3208號、115年度罰執字第351號），本院裁定如下：
主 文
一、陳品壬所犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、陳品任所犯如附表二所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳品壬因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第6款、第7款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第7款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。
三、經查：㈠本案受刑人陳品壬因竊盜等案件，先後經臺灣士林地方法院
及本院判處如附表一、二所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表一所示之罪，係於附表一編號1所示判決確定日期前為之，受刑人所犯如附表二所示之罪，係於附表二編號1所示判決確定日期前為之，本院均為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡關於拘役部分，本院定應執行刑，就附表一各編號所示之刑
，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至2所示罪刑之總合（即拘役60日）。又受刑人所犯如附表一所示各罪，其中最長期者為拘役45日，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（拘役45日）以上，及附表一各罪宣告刑之總和（拘役60日）之間：關於罰金刑部分，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即得重於附表二編號1至7所示罪刑之總合，亦不得重於附表二編號1至6所示之罪經定執行刑之新臺幣（下同）2萬元與附表二編號7所示之5,000元之總和（即2萬5,000元），則定應執行刑之範圍應在各罪之最高額（8,000元）以上，及附表二各罪宣告刑之總和（2萬5,000元）之間。
㈢本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部
性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表一編號1、2所示案件及如附表二編號1至6所示案件，均係竊盜案件，如附表二編號7所示案件則為侵占離本人持有物案件，其犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等情大致相同，受刑人所為均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，就其所犯如附表一、二所示各罪，爰分別裁定其應執行之拘役、罰金刑如主文所示，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣至附表二編號1所示之罪刑，受刑人已於民國114年7月30日易
服勞役執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。
㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，均屬得易
科罰金、易服勞役之類型，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 115 年 5 月 21 日本件得抗告。
◎附表一：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表《附表一》
◎附表二：聲請書附受刑人定執行刑案件一覽表《附表二》