臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1123號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 徐國基上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準(115年度執聲字第828號)，本院裁定如下：
主 文徐國基犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐國基因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。又按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度台抗字第1598號裁定意旨參照)。
三、經查：
(一)受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國113年7月19日，且受刑人所犯各罪之犯罪時間均在該日期之前，以及本案犯罪事實最後判決法院為本院等情，均有附表所示各案之判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官本案聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
(二)再附表編號1與編號2所示各罪，業由本院以114年度聲字第2069號裁定應執行有期徒刑7月確定，此亦有該裁定與前引法院前案紀錄表附卷可考。而本案係檢察官就附表編號3所示判決確定，且合於數罪併罰要件之其他犯罪向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，故尚不生抵觸前揭裁定實質確定力之問題。惟依前開說明，本院於定應執行刑時，仍須受上揭裁定所諭知應執行刑內部界限之拘束。
(三)爰審酌受刑人所犯附表各罪均係詐欺，考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、本案各罪彼此之時空關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限，暨本院函受刑人於期限前就本案聲請書面陳述意見，惟其迄未具狀陳明(見本院卷第23頁至第35頁)等節，進而為整體非難之評價，並本於罪責相當性之要求，定其應執行刑如主文所示。
(四)至附表編號1與編號2所示二罪所定之執行刑已執行完畢，自無由重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附表：受刑人徐國基定應執行刑案件一覽表