臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第114號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 鄭惠珊受 刑 人即 被 告 許袁彰上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第11號、114年度執字第8440號），本院裁定如下：
主 文鄭惠珊繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告許袁彰（下稱被告）因詐欺案件，經具保人鄭惠珊依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，已停止羈押而獲釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，於審理中經法院指定保證金額10萬元，由
具保人於民國114年3月24日出具現金保證後，已停止羈押而獲釋放；嗣被告所犯上開案件，經本院以113年度訴字第1393號判決判處有期徒刑1年6月，併科罰金2萬元，嗣經上訴，臺灣高等法院以114年度上訴字第622號判決撤銷前開判決關於刑之部分，改判處有期徒刑1年2月，再經上訴，最高法院以114年度台上字第4395號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書（114年刑保字第20號）及被告法院前案紀錄表在卷足憑，首堪認定。
㈡本案經送執行後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）
囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）代為執行，惟被告於114年11月26日上午10時0分經臺南地檢署檢察官合法傳喚，並未遵期到案接受執行，復經臺南地檢署檢察官核發拘票命警至被告住所（臺南市○○區○○街000巷00號、臺南市○○區○○街00巷00號）執行拘提，亦無所獲等情，有臺南地檢署114年12月31日南檢和己114執助2304字第1149107020號函暨所附之送達證書、拘票、報告書，及臺北地檢署查詢之被告個人戶役政資訊查詢結果、個人戶籍資料、完整矯正簡表等件在卷可查。又被告未因案在監執行或在押一節，復有在監在押紀錄表在卷可憑，堪認被告業已逃匿。揆諸上開規定，聲請人本件聲請自屬有據，爰依法裁定沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 115 年 2 月 3 日