臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1168號聲 請 人即受處分人 林家瑜上列聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國115年4月14日所發北檢力賢115聲他640字第1159039442號不予發還之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。
二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。查聲請人即受處分人林家瑜前於115年4月9日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請發還本案扣案物品即18,897顆泰達幣，經臺北地檢署檢察官於同月14日以北檢力賢115聲他640字第1159039442號函文，而為不予發還之處分。聲請人不服，於同月28日具狀向本院提起本件準抗告等情，業經本院調取該署115年度聲他字第640號執行卷宗核閱無誤，並有聲請人本件書狀上所蓋之本院收狀戳章在卷（見本院卷第5頁）可稽。然本院遍查全卷均查無前開函文之送達回證，經電詢臺北地檢署，據復以：其係以平信寄出上開函文，不會知道何時送達等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第25頁），本院既無從得知聲請人收受處分之確切日期，自應從有利於聲請人之認定，認本件聲請未逾越法定期間。
三、經查：
(一)扣押處分係為保全可為證據或得沒收之物，對其暫時占有之強制處分，若扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。是以，關於扣押物之發還，性質上係扣押處分之撤銷，以恢復扣押前之原狀，並非在確定扣押物實體上權利之歸屬，除係扣押「贓物」，而無第三人主張權利時，因係行為人破壞被害人之持有狀態而直接取得，不生權利關係之變動，應逕行發還予被害人之外，其發還對象應指扣押標的之所有人、持有人或保管人，此觀刑事訴訟法第139條第1項規定扣押應制作收據，付與所有人、持有人或保管人之意旨即明。而上述得先行發還被害人之「贓物」，係指犯財產罪所直接取得之財物本體，包括動產（含表彰權利之文書）及不動產，並不含物以外之財產利益。至於因贓物變得之財物（準贓物），倘已發生權利關係之變動，涉及對第三人（如買受贓物者）之權利義務關係，則不能依上述規定逕行發還予被害人。此時被害人仍需另循民事救濟途徑主張權利，尚難僅憑發還扣押物之規定而回復其損失。
(二)核之卷內資料，本案扣押物係被告吳婕妤配合員警偵辦詐欺集團犯罪，出面與聲請人林家瑜面交新臺幣（下同）60萬元時，詐欺集團為佯以完成虛擬貨幣交易所轉入聲請人imToken錢包地址之USDT共1萬8,897顆，嗣員警已發還聲請人該60萬元，並執行該虛擬貨幣之扣押，是本案扣押物非因行為人破壞被害人之持有狀態而直接取得之物，而非「贓物」；又觀諸聲請人於警詢時陳稱：我依LINE暱稱「陳博然」之指示操作虛擬貨幣投資，先後面交7次現金予他派來之業務，交完錢，從上開imToken錢包確認對方有將USDT打進來，其後就從上開錢包把USDT轉入「VTEX」投資網站上等語（見偵卷第57至64頁），是可知縱聲請人前亦有依該詐欺集團另交付金錢，且該詐欺集團將聲請人交付之金錢用於取得USDT，本案扣押物亦係本案詐欺集團犯罪所得之變得，益徵其性質非「贓物」。基前，依上說明，縱認聲請人為本案詐欺集團被害人，亦無法逕以發還之，仍不能依上開規定請求發還本案扣押物。是聲請人本件聲請無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳中 華 民 國 115 年 6 月 9 日