臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1171號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人 陳克譽被 告 許惟綸上列具保人因被告犯強盜案件，聲請人聲請沒入保證金案件（115年度執聲沒字第84號、115年度執字第1775、1776號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人陳克譽因被告許惟綸犯強盜案件，經本院指定之保證金新臺幣（下同）80萬元，具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（110年刑保字第425號），爰依同法第121條第1項規定聲請裁定。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決論旨參照）。申言之，被告是否逃匿，既須其有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果、109年度抗字第1613號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因強盜案件，經本院指定保證金80萬元，經具保人出
具現金保證後，乃將被告釋放，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單在卷可憑。嗣被告所犯上開案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第5213號判決在案，該案於114年11月18日確定等情，有前揭裁判書、法院前案紀錄表附卷可稽。
㈡被告於受上開有罪判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）檢察官按其住所即戶籍地、居所地，傳喚被告應於民國115年3月20日到案執行，併發函通知被告若未遵期到案接受執行而逃匿，即依法聲請沒入保證金，該執行傳票與通知函均於115年2月26日送達至被告與具保人之住居所，並均由受僱人收受。其後，被告未遵期到案執行，臺北地檢署檢察官即為拘提，並囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）拘提被告，經警至被告住居所執行拘提，均拘提無著，且被告並無在監在押情形等情，有執行傳票及通知送達證書、士林地檢署函暨所附拘票、員警拘提報告書、被告個人基本資料、在監在押記錄表附卷可憑。
㈢然上開士林地檢署函附之報告書業已載明「現居戶稱係被拘
人親友，表示被拘人未居該址，另查被拘人於113年8月14日出境即未返台，致未克執行」等語，有該報告書在卷可佐；且被告業已分別於114年5月29日、114年9月9日經他案通緝，迄未緝獲，有法院前案紀錄表在卷可參，依此觀之，被告於113年8月14日出境後至今未歸，且經另案為通緝，應認被告有住居所及所在不明之情事，揆諸前揭說明，自應依刑事訴訟法第59條規定，對被告為公示送達後，始能完足合法送達之條件，然聲請人未公示送達執行傳票，以傳喚被告到案執行，送達程序並未完備，尚不得逕認被告逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第四庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 5 月 18 日