臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1200號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 朱志杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第886號），本院裁定如下：
主 文朱志杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱志杰因毀損等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，復經刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經法院判處如附表所
示之刑確定（附表3、4之裁判案號應增加「114年度易字第1467號」），有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑。
受刑人所犯如附表編號1、4所示得易科罰金亦得易服社會勞動之罪；附表編號2、3所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書所定不併合處罰之情形，惟經聲請人詢及受刑人是否同意就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑，受刑人已勾選「就上列案件，我要聲請定刑」，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，堪認受刑人同意聲請人就附表所示各罪聲請合併定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1、2所示判決確定日期之前，則聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名
與罪質類型，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，及刑罰經濟與罪責相當原則，兼衡對受刑人施以矯正之必要性、定應執行刑之內外部性界限等節為整體非難之評價暨受刑人經本院函詢，對本案聲請表示無意見等語（見本院卷第43頁），爰裁定應執行之刑如主文所示。㈢再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第八庭 法 官 林皓堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 游杺晊中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附表：受刑人朱志杰定應執行刑案件一覽表。