臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1221號聲 請 人即 被 告 陳易鍾上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院115年度訴緝字第17號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳易鍾(下稱被告)已坦承犯行，案件已終結無爭議，被告為家中經濟支柱，父親前陣子動白內障手術，母親則是外籍清潔工，願以新臺幣(下同)3萬元之保證金供擔保，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠經查，被告因詐欺等案件，前經本院於民國115年2月6日訊問
、並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定自同日起羈押被告3月；復於同年5月6日裁定延長羈押2月在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然被告就本案犯行已全部
坦認無訛，且有卷附證據資料足佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌疑均重大。又被告前經本院合法傳喚、拘提均未到庭，經通緝近2年始到案，有事實足認有逃亡之虞。再觀諸被告之前科表可見其為數法院、地檢署以詐欺為案由通緝，且據其自承均係與本案共犯「陳建誠」相關之案件，可見被告不只一次涉犯詐欺罪，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因仍存。本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告之家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，並考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖已宣判，惟尚未確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上亦無從以具保等其他手段予以替代，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押之必要性。此外，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
㈢另被告前於115年4月27日甫經本院裁定自同年5月6日起延長
羈押2月，被告若不服該裁定，可逕對該裁定提起抗告，而非於115年4月30日再以相同理由聲請具保停止羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 5 月 11 日