臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第305號115年度聲字第1226號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張天齊選任辯護人 鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42391號、114年度偵字第42392號、114年度偵字第42393號、114年度偵字第42394號、115年度偵字第2184號、115年度偵字第7521號、115年度偵字第7709號），復經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文張天齊自民國一百一十五年六月十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、延長羈押部分：㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：⒈逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⒉有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⒊所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項各有明定。
㈡經查：
⒈被告張天齊因違反毒品危害防制條例案件，經本院審理後，
坦承本案販賣第二級毒品犯行，並有偵查卷内相關證據在卷可參；否認製造第三級毒品之犯行，辯稱不知道同案被告李柏翰、張菑庭在租屋處內製造毒品咖啡包等語，然本案地點住處狹小，扣案毒品咖啡包數量龐大，此有偵查卷内相關證據在卷可參，堪認被告涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大。因被告所犯為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，可預期若經判決有罪確定，有高度可能需入監服長期自由刑，因脫免罪責、不甘受罰實乃基本人性，且被告前曾於113年因另案遭臺灣士林地方檢察署發佈通緝，有相當理由認為被告有逃亡之虞。又被告與同案共犯間就參與毒品工作之時點、分工方式等重要犯罪情節供述略有不符，堪認有未據實陳述、避重就輕或迴護共犯之情，且被告與同案被告李柏翰、張菑庭、于靜思關係或為夫妻關係，或為男女朋友關係，或為姐弟關係，彼此關係密切，自有相當理由認為被告有勾串共犯之虞。本院審酌本案製毒規模非微，其犯行助長毒品氾濫，危害社會治安及國民健康甚鉅，犯罪情節重大，且所涉罪名法定刑度甚重，被告曾受通緝紀錄，為確保後續審理及執行程序，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於其他公共利益，難認其本案得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰於民國115年3月10日起羈押3月，並禁止接見、通信。
⒉茲因被告羈押期限將屆滿，經本院於115年5月7日再次訊問被
告，聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，尚難以檢察官偵查後已經鞏固相關證據及供述，遽認被告無逃匿以規避後續偵查、審判程序進行及刑罰執行之可能性，且被告前曾於113年因另案遭臺灣士林地方檢察署發佈通緝，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，又本案經審理後，被告僅承認幫助製造第三級毒品犯行，堪認本案被告是否成立製造第三級毒品並混合二種以上毒品犯行，仍有待釐清，考量被告與同案共犯李柏翰、張天齊、于靜思等人之關係或為夫妻關係，或為男女朋友關係，或為姐弟關係，彼此關係密切，難認本案並無勾串共犯或證人之虞，堪認上開羈押原因仍然存在。再審酌本案製毒規模非微，其犯行助長毒品氾濫，危害社會治安及國民健康甚鉅，犯罪情節重大，且所涉罪名法定刑度甚重，被告曾受通緝紀錄，為確保後續審理及執行程序，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，顯未高於其他公共利益，難認其本案得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，認對被告繼續羈押之必要性猶然存在，本案又無刑事訴訟法第114條各款所列情形存在，爰裁定被告自115年6月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
二、駁回具保停止羈押之聲請部分：㈠聲請意旨略以：本案因為檢察官偵查後已經鞏固相關證據及
供述，聲請人即被告張天齊（下稱被告）並無串供或滅證必要，而就被告曾遭通緝部分，是因為被告沒有收到開庭通知，並非故意逃避司法程序，被告於本案犯行只有出借場地，屬於幫助犯且情節輕微，希望可以聲請具保停止羈押等語。㈡被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
㈢被告固以上開聲請意旨聲請具保停止羈押，然訴訟進行具有
浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，尚難以檢察官偵查後已經鞏固相關證據及供述，遽認被告無逃匿以規避後續偵查、審判程序進行及刑罰執行之可能性，且被告前曾於113年因另案遭臺灣士林地方檢察署發佈通緝，自有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本案經審理後，被告僅承認幫助製造第三級毒品犯行，故本案被告是否成立製造第三級毒品並混合二種以上毒品犯行，仍有待釐清，考量被告與同案共犯李柏翰、張天齊、于靜思等人之關係或為夫妻關係，或為男女朋友關係，或為姐弟關係，彼此關係密切，難認本案並無勾串共犯或證人之虞，堪認上開羈押原因及必要性，仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告向本院提出具保以停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 許峻彬法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許至翔中 華 民 國 115 年 5 月 29 日