臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1236號聲 請 人即 被 告 薛蓬生選任辯護人 周立仁律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件(114年度金訴字第43號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告薛蓬生因違反貪污治罪條例案件，經扣押聲請人持用附表所示手機1支，未經判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例案件，經本院以114年度金訴字第43號判處罪刑，又前開扣案物係於民國109年11月13日始上市，非聲請人於本案犯罪期間(107年)持以與同案被告王世璋、吳大鴻、證人宓欣瑋聯繫本案行賄事宜之犯罪工具，而未經宣告沒收，惟聲請人持用之前開門號與同案被告王世璋間之通訊監察譯文、與吳大鴻、證人宓欣瑋間之通訊軟體LINE對話紀錄，業經檢察官援引為證據(參起訴書證據清單編號66、67、68、69)，堪認上開扣案物與本案訴訟具關連性，屬可為證據之物，而檢察官於本案判決後，業已提起上訴，於本案確定前，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，是以，併參酌檢察官之意見，為日後審理之需，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 115 年 5 月 20 日附表：
扣押物品名稱 數量 備註 iPhone 12手機 (門號0000000000號) 1支 114年度刑保字第3114號(編號B-1)。