臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1255號聲 請 人即 被 告 謝明錦上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（115年度金重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）謝明錦所有之行動電話遭扣押，然該行動電話之SIM卡已無法使用，且通訊軟體LINE之對話紀錄已無法顯示，應無留存必要，再被告因業務之需求需要留存於該行動電話之電話號碼，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行，最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨亦同。
三、經查：㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經臺北市政府警
察局刑事警察大隊持本院核發之搜索票，至被告之住處搜索扣得其所有之行動電話（三星Fold7型）1支，有扣押物品目錄表附卷可查（見北檢115年度偵字第6203號卷第13至19頁），堪以認定。
㈡被告所涉上開案件，嗣經檢察官提起公訴，現由本院以115年
度金重訴字第4號案件審理中，被告等人尚待進行本案之準備程序，尚未進入調查證據之審理程序，遑論判決，則上開遭扣押之行動電話與被告本案犯行是否有關，尚待後續調查審認，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要。是為日後審理之需暨保全將來執行，尚難先予裁定發還。故被告聲請發還上開遭扣押之行動電話，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 林承歆法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林文達中 華 民 國 115 年 5 月 18 日