臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1277號聲 請 人 邱詩珈上列聲請人因被告葉林傳等貪污等案件（本院114年度訴字第1302號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還邱詩珈。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人如附表所示之手機1支於偵查中經扣押在案，目前本案已經檢察官提起公訴，上開手機應已完成鑑識與採證，無留存原物作為證據之必要，且手機內含有聲請人日常生活、工作所需之重要資訊與聯繫管道，長期扣押已造成重大損害，故請求發還如附表所示之手機1支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查，被告葉林傳等7人因貪污等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第1302號審理中，如附表所示扣案之手機，固經檢察官於起訴書內列為證據（編號14），惟卷內已有與本案相關對話紀錄之截圖（見17897號偵查卷五第230頁至第255頁），且依本院準備程序進行情形，應無針對該手機原物進行鑑識之必要，又檢察官針對本案聲請，亦表示同意發還，故難認係可為證據或得沒收之物，應認無繼續留存扣押之必要。從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 張景閔法 官 李宇璿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧文中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附表：
名稱 數量 備註 三星S24 Ultra 256GB手機 1支 鈦黑色