臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1280號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 沈怡慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（115年度執聲字第905號），本院裁定如下：
主 文沈怡慧犯如附表所示之罪，所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年；所處之罰金，應執行罰金新臺幣參萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈怡慧因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役標準，其中附表編號1所示之有期徒刑部分已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑
，均確定在案，而附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國114年4月15日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所宣告之有期徒刑，係得易科罰金；附表編號2所宣告之有期徒刑，係不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人所簽立之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定。檢察官就附表所示之罪，所處之有期徒刑及罰金，向本院聲請合併定應執行刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，本院審核認聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示之罪，應執行有期徒刑8
月、併科罰金新臺幣7,000元，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣，犯罪行為之時間及空間有別，附表編號2所示之罪具有關聯性等情狀，復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，刑罰經濟與公平、比例等原則，分別就有期徒刑、罰金，定其應執行之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役折算標準。又本案所涉情節單純，衡以訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違。
㈢至附表編號1所示之有期徒刑已執行完畢，不能重複執行，應
由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，另受刑人所犯如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因與附表編號2所示不得易科之罪合併處罰之結果，是本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附表：受刑人沈怡慧定應執行刑案件一覽表