臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第132號聲 請 人即 被 告 陳駿為選任辯護人 王盈智律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（114年度偵字第27619號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳駿為自即日起解除禁止接見、通信，於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00巷00號0樓之0，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠被告陳駿為因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認被告涉
犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國114年9月23日起羈押3月及禁止接見、通信，並自114年12月23日起延長羈押2月在案。
㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告之犯罪情節、現
有卷證資料及本案業已辯論終結，並定於115年2月11日宣判，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然參酌被告自偵查中執行羈押迄今已有相當時日，當已知所警惕，且與告訴人許晟惟達成和解，告訴人亦具狀表示不再追究，同意對被告撤回本案刑事告訴等語，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷一第355、357頁），復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。衡酌本案被告之犯罪情節、犯後態度、參與程度、犯罪所生危害程度、被告之身分、地位、家庭經濟狀況等各節，爰裁定命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路00巷00號0樓之0，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又考量目前審理進度及調查證據之情形，本院認已無繼續對被告禁止接見、通信之必要，爰併諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 錢衍蓁
法 官 許家菱法 官 陳亭妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭自青中 華 民 國 115 年 1 月 22 日