臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1326號聲 請 人即 被 告 盧星樵選任辯護人 王得州律師上列被告因重傷害案件（115年度訴字第227號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已經坦認犯行，反省知錯，無再犯之虞，且不可能與共犯串供滅證，又無資力逃亡，爰聲請具保等代替手段代替羈押，以維持家計，照顧父親並確保日後審理及執行之順利進行云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：被告業已坦承犯行，並有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯刑法第278條重傷害罪，犯罪嫌疑重大。且經本院審理後，業於115年4月30日判處被告有期徒刑5年10月在案。被告與告訴人間僅因金錢債務糾葛，竟以詳細計畫之預謀犯罪之方式，與未到案之共犯「阿翰」共同對告訴人以極度兇殘之方式痛下毒手，導致告訴人重傷害之結果，顯非一時情緒失控之偶發行為，且被告與告訴人雙方迄今仍無法達成和解，彼此金錢糾紛仍未解決，仇恨仍無法平息，本院綜合上情，認被告有反覆實施重傷害犯罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，且仍有羈押之必要性，且無法以具保等方式代替。綜上，聲請人雖以前揭事由聲請停止羈押，然本案羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱
法 官 蘇宏杰
法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉嘉琪中 華 民 國 115 年 5 月 27 日