臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1351號聲 請 人即 告訴人 廖春姿告訴代理人 鍾韻聿律師上列聲請人因被告等被訴違反組織犯罪防制條例等案件(本院114年度訴字第283號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人廖春姿交付予被告廖宗蔚、陳柏佑之○○市○○區○○段○○墓園墓地所有權狀、牌位使用權及相關文件、物品及權利文件、○○市○○區○○段○○○小段綠晶（或金）園墓地之所有權狀及相關契約文件、骨灰罐、生前契約及其他殯葬商品相關憑證、文件為聲請人所有，且該物品無扣押之必要，若已遭扣押，請求發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項固定有明文，惟得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。
三、經查，被告廖宗蔚等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官以112年度偵字第43698號案件提起公訴，業經本院於民國115年4月9日以114年度訴字第283號判決判處罪刑在案，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，而聲請人請求發還之上開物品及文件均未據扣案，且非被告等之犯罪所得故亦未經上開判決宣告沒收，自無從發還，聲請意旨容有誤會。從而，聲請人聲請發還其所有上開物品及權利文件，於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 謝昀哲
法 官 鄭雅云法 官 林 容上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 115 年 5 月 22 日