臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1356號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 李文騏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第993號），本院裁定如下：
主 文李文騏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李文騏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯各罪中，首先判決確定日為附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國114年12月20日，而如附表編號2所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院。是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，及附表編號2所示之2
罪，雖前均業經分別定應執行有期徒刑3月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(3月+3月=6月)，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合審酌受刑人如附表編號1、2所示之行為，均係施用第二級毒品犯行，罪質相同，犯罪方式亦相類似，犯案時間係分別於114年3月及同年5月間，尚屬相近，並考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應、對其施以矯正之必要性，等情，定其應執行之刑如主文所示。
四、又本件附表所示之罪均處短期有期徒刑刑度，且前均分別定應執行刑，而受內部界限之拘束，可資減讓之刑期幅度甚為有限，且犯行侵害情節相對輕微等各節，兼衡訴訟經濟，顯無於裁定前予受刑人陳述意見之必要，併予說明。附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 5 月 20 日附表：受刑人李文騏定應執行刑案件一覽表