臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第1365號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉思瑜
籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第1017號），本院裁定如下：
主 文劉思瑜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉思瑜因偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決先例要旨可資參照。
三、經查：㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所
示之刑，業如附表所載。經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國110年5月18日)前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。
㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表所示
各罪，分別考量編號1係犯侵占罪、詐欺取財罪、編號2、3均係犯偽造有價證券罪之各該犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類；復參以附表編號1至5所示各罪行為時間分別係於107年9月17日至109年9月底至10月初間某日之犯罪分佈時間較廣，其責任非難重複程度較低；並考量附表編號1至3所示被害人均不相同，及其各別之受害金額均非低，足認被告之法敵對意識，及侵害多數被害人之財產法益程度甚高，並衡以被告實施犯罪之手段，暨數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌受刑人所犯如附表編號1、2所示4罪，雖曾經本院114年度聲字第1078號裁定，定其應執行刑為有期徒刑4年6月(執聲字卷第7至10頁)，惟受刑人所犯如附表1至3所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重(4年6月+1年10月=6年4月)，而受此內部界限之拘束；兼衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院送達證書及詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第21至23頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 6 月 2 日附表：受刑人劉思瑜定應執行刑案件一覽表