臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第137號
114年度訴字第972號聲 請 人即 被 告 王江鎮
聲 請 人即 被 告選任辯護人 張寧洲律師上列聲請人因被告傷害致死等案件（114年度訴字第972號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文王江鎮之羈押期間，自民國一百十五年二月六日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）本案相關證人均已交互詰問完畢，無勾串共犯、證人之虞：
本案聲請人即被告王江鎮（下稱被告）涉犯傷害致死等案件，經法院多日庭期就相關證人、共犯進行交互詰問完畢，已無勾串共犯或證人之高度風險，相關證據已經交互詰問而確定，至於尚未詰問之法醫師，其為國家公務員，被告顯無串證可能，請於詰問證人完畢後即准予被告具保停止羈押，以維被告人權。
（二）被告並無涉犯重罪而逃亡之可能：如以被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，即認定被告在此情形下，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，而認被告有逃亡之虞，形同被告涉犯重罪，即可推論有逃亡之虞，顯然欠缺相當理由，而有違大法官會議釋字第665號解釋意旨所認應有相當理由認被告有逃亡、勾串共犯、證人之虞，且有違無罪推定原則、武器平等及過度限制刑事被告之充分防禦權而違反比例原則之意旨。被告過去10餘年來均未曾出境，所有活動範圍均在國內，被告素行良好，並無其他前科，更無逃亡之前例，此外，於偵查伊始，檢察官傳喚被告均遵期到庭，並無任何遲延，可證被告面對司法之決心，顯無逃亡之可能及理由，檢察官所稱仍有羈押必要顯屬無據。此外，本案於偵查中已扣押被告近2000萬元之現金，告訴人亦對被告聲請假扣押，扣押被告2000多萬元資產，法院亦得以高額具保方式（被告得提出具保金額為新臺幣300萬元），且得以限制住居、限制出境、出海，配戴電子監控設備及定期報到等方式阻絕被告逃亡之可能，而無繼續羈押之必要。
綜上，依法提出本件聲請等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。又刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2款所指之「有事實足認有...之虞」，尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告涉犯傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告涉嫌共犯刑法第304條第1項強制罪及同法第277條第2項傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，而裁定自民國114年3月6日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣因羈押期間將屆滿，本院經訊問被告，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，分別裁定自114年6月6日起延長羈押2月（第1次延長羈押）並禁止接見通信，自同年8月6日起延長羈押2月（第2次延長羈押），並禁止接見、通信；於同年10月6日起延長羈押2月（第3次延長羈押），並禁止接見、通信；及於同年12月6日起延長羈押2月（第4次延長羈押），並禁止接見通信，並於115年1月14日經本院裁定解除禁止接見、通信在案。
（二）被告之羈押期間將屆至，本院於115年1月14日訊問被告、聽取辯護人及檢察官之意見後，並參佐臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度蒞字第17712號補充理由書（三）所載等，審酌：
1、訊問被告後，被告雖否認犯行，然據同案被告、證人等證述，及卷內事證等資料，足認被告涉犯刑法第277條第2項傷害致死、刑法第304條強制罪等罪之犯罪嫌疑重大。
2、復據同案被告、證人等人所述，及卷內資料可知，本件被告確有參與研討被害人，且在同案被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤等、證人施維哲、何秉潔等人發現被害人性命垂危之際，在場之同案被告吳慧珠、李淵源、姜芃妤、證人等人不僅未將被害人送醫，更未叫救護車救護被害人，而依被告指示利用通訊軟體成立群組商議對策，如何因應檢警詢問，進而互相勾串，目的係為保護被告及被告成立之宗教團體不受影響；再者，據被告、同案被告、證人等人所陳，可知被告成立宗教團體長達30餘年，該團體之信眾、學生有數百人，不僅在臺灣設置道場、精舍外，並在海外之香港、馬來西亞等地成立道場，該宗教團體之信眾、學生等人對被告甚為信賴，且該學生、信徒等人成立各組，自主安排各項接送、照顧、協助被告日常生活、人身安全、書籍出版、房屋裝修、各道場營運等各項公差，且被告長期以來並未使用個人申辦行動電話、帳戶資料及車輛等，而是由該宗教團體之學生、信眾申辦、購買後提供與被告使用，被告收入除文物古董買賣、出版、販售書籍外，多由信徒、學生樂捐，且目前該宗教團體，仍由信眾負責持續營運等節，可徵被告對所成立宗教團體之信眾、學生等人具有強大影響力，而該宗教團體之信眾、學生對被告具有特殊信仰、信賴感情，協助、奉獻、付出等，而可為被告為任何行為，顯有相當理由足認被告有逃亡之虞。
3、又被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，被告否認犯行，並觀被告供述，及卷內各項證據，顯可預見被告面臨可能遭判處相當程度之重刑，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，逃亡之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞。
4、此外，本案被告等人所為，致被害人發生死亡結果等犯罪情節非輕，嚴重影響社會治安，所涉罪名法定刑度甚重，為確保後續審理及執行程序，以實現國家刑罰權，權衡被告因本案而受羈押限制自由之不利益，均未高於上開公共利益，且難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、電子監控等處分替代羈押，是被告有羈押必要性。
（三）被告雖以前開理由認無羈押原因及必要性，即本案審理程序，雖已詰問大部分證人、同案被告等人，可認被告勾串共犯、證人之虞之情形已降低，但據前述仍有相當理由認被告有逃亡之虞，仍具羈押之原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘不予以羈押，顯難進行審判及執行程序，具保、限制住居、限制出境、出海、電子監控等方式均不足以代替羈押，而仍具有羈押之必要性，是被告以其無羈押原因及必要性聲請具保停止羈押，顯屬無據。
四、綜上所述，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要，爰裁定被告之羈押期間自民國115年2月6日起延長羈押2月，被告聲請具保停止羈押部分為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 程克琳
法 官 張谷瑛法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 115 年 1 月 22 日