臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2411號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 高睿呈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1815號、115年度執字第6647號），本院裁定如下：
主 文高睿呈所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高睿呈因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期，不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號刑事裁定意旨即明。
三、經查：㈠受刑人高睿呈前因犯附表所示各罪，經法院分別判刑確定，
有附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。附表所示各罪中，判決首先確定日為民國112年3月22日，各罪之犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表可稽。又附表編號2至6所示之罪分別經原判決定應執行刑，但附表所示各罪既然合於數罪併罰之要件，是檢察官就附表所示之有期徒刑，向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附
表編號2至6所示之罪業經分別定其應執行刑，本件則合併如附表編號所示8罪，本院定本件應執行之裁量權應受拘束，合併定應執行刑不得逾有期徒刑10年8月；另斟酌本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪為詐欺及妨害秩序案件，且為111年6月至112年3月所犯，其侵害法益、罪質異同，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢請受刑人於5日內具狀表示對本案定應執行刑之意見，受刑人回覆：建議酌定2年1月等情，然考量受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號6之詐欺案件業已定應執行刑2年，其餘編號1至5及7、8之刑期則在9月至1年6月間，受刑人所建議刑度明顯過短而非妥適，為期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 115 年 10 月 12 日附表：受刑人高睿呈定應執行刑案件一覽表