臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2418號聲 請 人即 被 告 林志彥上列聲請人即被告因偽造文書等案件(本院115年度訴字第891號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志彥(下稱被告)於民國115年8月18日因胸悶、心跳過快及左膝蜂窩性組織炎在舍房內昏倒，經緊急送醫治療，於同年月25日出院，因看守所醫療資源較為不足，且外醫條件繁瑣，請准予被告交保後去醫院進行詳細檢查，被告絕不逃避司法調查，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因偽造文書等案件，前經本院於115年6月29日訊問、並
參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第1項之不正利用付款設備取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5、7款規定，自同日起羈押被告3月在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然被告就本案犯行於本院
審理中均坦承不諱，且有卷附證據資料足佐，足認其涉犯前開罪名嫌疑均重大。又被告係於密切接近之115年4月上旬期間內，共涉犯11次竊取他人包包、拿取他人提款卡、信用卡提領、盜刷等行為，且被告除本案外，尚有其他詐欺、竊盜、偽造文書等案件繫屬於本院、臺灣新北、士林、桃園等地方法院審理中，有法院前案紀錄表可佐，其復自承犯案動機係因缺錢、借高利貸而背負經濟壓力，於被告目前在押、未來無法保證於相同經濟水平下不會再犯之情形下，自仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因仍存。本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告所陳之犯案動機、犯後態度等均核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，並考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案雖經宣判，然尚未確定、執行，況被告前述再犯之虞之羈押原因，本質上亦無從以具保等其他手段予以替代，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性。
㈢至被告雖主張其有保外就醫之需求，惟經本院函詢法務部矯
正署臺北看守所關於被告之身體狀況於所內可否予以適當治療，函覆略以：被告自115年5月8日迄同年9月8日曾因皮下組織感染、肌痛症、左側膝部關節痛及蜂窩性組織炎等病症於所內接受治療，並於同年8月18日曾戒護外醫；又本所每日上、下午皆有健保門診，倘疾病經所內醫師診治後認為不能為適當治療時，本所亦會依法予以戒護外醫等情，有該所115年9月14日北所衛字第11500253880號函文可參，足見被告所稱之病症，於所內即可為適當治療，且透過戒護外醫亦可達到目的；況卷內並無證據證明被告所罹疾病有立即危害生命之急迫性，即難認合乎刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，故被告據此請求具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 9 月 21 日