臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2481號聲 明 人即受刑 人 高維遠上列聲明人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人高維遠前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑1年9月，併宣告緩刑4年（臺灣新北地方法院111年度訴字第140號），嗣經114年度撤緩字第128號裁定撤銷緩刑，另因最高法院114年度台上字第2499號判決確定而執行，受刑人認依釋字第98號、第202號解釋，向臺灣臺北地方檢察署聲請定應執行刑，經該署以115北檢力磨執聲他2493字第1159090584號函覆不合定刑規定，爰請最高檢察署准予合併定執行刑，並請管轄權責之檢察署核辦等語。
二、本件受刑人所提出之書狀，受文者記載為最高檢察署，內容亦係請求最高檢察署或權責檢察機關准予合併執行刑之陳情，並非向本院提出聲明異議，尚不能因行政函轉，即視為受刑人已向本院提出聲明異議，其聲明於法已有未合，應予駁回，縱認受刑人有向法院提起聲明異議之意，惟查：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，如認為檢察官之執行指揮
不當，得依刑事訴訟法第484條之規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。然該條所謂諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。是當事人對於下級審法院科刑之判決提起上訴，經上級審法院撤銷改判，而於主文重新諭知其主刑、從刑並確定，由於原判決所宣告之主刑、從刑已經該上級審法院撤銷，而重新宣示主刑、從刑，檢察官並據以核發執行指揮書，則該上級審法院即屬上揭條文所指諭知該裁判之法院，聲明異議之管轄權自屬該上訴審法院。倘受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，向該無管轄權之第一審法院聲明異議，該法院應以其聲明為不合法，裁定予以駁回（最高法院111年度台抗字第1607號裁定意旨參照）。
㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
院於111年9月8日以111年度訴字第140號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，該案於111年10月19日確定，緩刑期間自111年10月19日起至115年10月18日止。然受刑人於緩刑期間之112年4月間某時，又犯持有第二級毒品罪，經本院於113年1月31日以112年度訴字第1265號判決判處有期徒刑1年6月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年12月26日以113年度上訴字第2635號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，受刑人復提起上訴，經最高法院於114年7月2日以114年度台上字第2499號判決駁回上訴確定，本院並以114年度撤緩字第128號裁定撤銷前開臺灣新北地方法院111年度訴字第140號之緩刑之宣告等情，有受刑人前開判決及法院前案紀錄表在卷可憑。另受刑人就臺灣新北地方法院111年度訴字第140號判決所宣告之刑，因緩刑宣告經撤銷而應予執行，及臺灣高等法院113年度上訴字第2635號判決所宣告，並經最高法院駁回上訴確定之有期徒刑1年等案件，向臺灣臺北地方檢察署聲請定應執行刑，經該署以115北檢力磨執聲他2493字第1159090584號函覆不合定刑規定而否准其定刑聲請。
㈢本件檢察官據以執行指揮之裁判，分別係臺灣新北地方法院
及臺灣高等法院於判決主文所諭知，並非本院，受刑人如對檢察官之執行指揮認有不當，自應向諭知該裁判之法院聲明異議，縱將本件書狀解為聲明異議，亦係向無管轄權之法院提出，其聲明亦於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭子庭中 華 民 國 115 年 9 月 15 日