臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2490號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 陸冠宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1890號、115年度執字第4280號），本院裁定如下：
主 文陸冠宇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陸冠宇因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣高等法院、臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號4所示之罪，為得易服社會勞動之罪，經其向檢察官請求與附表編號1至3、5、6所示不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經參酌受刑人對本案定刑之意見，再審酌受刑人如附表編號1至3、5、6所示，均是參與同一詐欺集團下所為，並擔任收水角色，考量其犯案時間相近及在詐欺集團內同一之角色、地位後，固得作為定刑時從輕之考量因素，然因其所收取之詐欺贓款金額不低，犯罪次數及被害人均眾，是其行為惡性不低，對社會安全之危害亦重，自無從為巨幅之刑度減輕；再審酌受刑人如附表編號4所示是交付帳戶作為詐欺集團人頭帳戶之用，犯罪方式雖與其擔任收水不同，然罪質亦相近，而於量刑時同為考量；另參酌受刑人如附表編號1至3、5、6所示部分前均經法院定應執行刑之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人如附表編號1所示之刑已執畢，編號2所示之刑正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 10 月 15 日附表：