臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2597號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 林依慈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第1956號)，本院裁定如下：
主 文林依慈因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林依慈因犯偽造文書案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照)。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後由該管法院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表等件在卷可參。本院為前揭等案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係於附表編號1所示之判決確定日期(民國113年10月9日)前為之；且就附表編號1所示得易科罰金且得易服社會勞動，以及附表編號2號之不得易科罰金但得易服社會勞動等部分，復經被告聲請合併定應執行刑等情，亦有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人之是否聲請定應執行刑調查表附卷可考。準此，經核檢察官本案聲請於法並無不合，應予准許。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，以及被告本案所為各罪，分別係偽造文書與幫助洗錢等，併酌以本案各罪之時空關聯性、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，暨對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求等一切情狀，依法定其應執行刑如主文所示。
四、另本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限(本案所得定執行刑之犯圍：有期徒刑5月至7月)，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 10 月 5 日附表：受刑人林依慈定應執行刑案件一覽表。