臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2711號聲 請 人即 受刑人 曾順興上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1175號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人曾順興（下稱聲請人）前經本院以113年度訴字第1175號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經其提起上訴，臺灣高等法院則以114年度上訴字第4785號判決駁回上訴，該案業已定讞，目前聲請人已在執行中。而聲請人前於本院審理期間曾繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，本案既已定讞且已發監執行，爰依法聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第119條第1項至第3項、第118條第1項分別定有明文。是以，刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人自不得再行聲請返還保證金。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金2
萬元，由聲請人於民國114年2月4日出具現金保證後，已將被告釋放，被告經本院以113年度訴字第1175號判決處有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院以114年度上訴字第4785號判決駁回上訴，嗣於115年1月3日確定等節，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表可稽，並經本院職權調閱上開案卷查閱無訛。
㈡然上開案件經送執行後，聲請人並未遵期到案接受執行，且
經囑託臺灣新北地方檢察署檢察官拘提無著，經檢察官聲請沒入保證金，於115年6月15日經本院以115年度聲字第1516號裁定沒入聲請人繳納之保證金2萬元及實收利息，並於115年7月17日確定，併於115年8月6日沒入執行完畢，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可佐。是以，聲請人繳納之保證金，已因其逃匿而遭本院裁定沒入確定，其聲請准予發還保證金，自屬於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余沛潔法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 10 月 22 日