臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第273號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 呂恒利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第174號），本院裁定如下：
主 文呂恒利因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂恒利因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。又按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已
確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，其判決確定日期為民國114年10月21日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號1所示之2罪，業經本院定應執行罰金
新臺幣6,000元確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定判決所定應執行刑之範圍內，審酌受刑人所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢附表編號1所示之2罪已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可
參，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定應執行刑之結果。
㈣本案所涉並非鉅額之罰金，定刑之可能刑度顯屬輕微，復據
受刑人於附表編號1所示案件自陳其家庭經濟狀況為小康一節，可認其經濟狀況負擔無虞，顯無必要再予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭勝傑中 華 民 國 115 年 1 月 27 日