臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2821號聲 請 人即 被 告 林羅專聲 請 人即 辯護人 王聖傑律師
葉泳新律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第22367、22911、22913、24289、29012、2901
3、29362、30053、30054、30170、31091、34746號），不服本院受命法官民國115年9月29日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事準抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。前條聲請應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第417條分別定有明文。本案被告林羅專之羈押係由本院受命法官於民國115年9月29日訊問被告後所為，被告及其辯護人收受原處分後，於10日內之同年10月7日提出「刑事準抗告狀」，聲請撤銷或變更原處分，有「刑事準抗告狀」上本院收狀戳在卷可稽，其所為聲請之程序核與前開法定程序要件相符，自屬合法。
三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告經本院受命法官訊問後坦承犯行，且依卷內相關事證，
足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，諭知自115年9月29日起羈押3月，業經本院核閱本案卷宗無訛。
㈡本院審酌下列因素後，認原受命法官所為羈押處分並無違法、不當之情：
⒈被告經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據清單所附證據在卷
可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大。審酌被告所涉前揭罪名之法定刑係七年以上有期徒刑之重罪，且依被告所稱其製毒包數高達三、四千包（見本院卷第74頁），倘被告經判處有罪，刑度自可預期應屬非輕，衡諸受重刑宣告者，藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃匿規避刑罰之執行而妨礙後續審判及執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權確有難以實現之危險，是有相當理由認被告有逃亡之虞。
⒉且考量被告於警詢時係供稱：我做好咖啡包後，蔣韋傑會開
車來我家拿現金給我，有些時候是用扣的，因為我之前有跟他借過錢，我欠錢也沒辦法拒絕，而且做這個很簡單，他一教我就會做了等語（見臺北地檢署115年度偵字第31091號卷第17頁），且經警至被告住處拘提時，被告明知先前製毒所提供之對象已遭警查獲，卻仍正在提供自身住處供袁培剛分裝大量毒品，有其供述在卷可參（見上開偵卷第306至307頁、第322頁、本院卷第74頁），可見被告從事製造毒品之行為，得以取得現金或抵償債務而獲取經濟利益，且其明確表示製毒方式很簡單，再衡以前述所稱製造毒品之數量，足徵其製造毒品之方式並無特殊技術或特殊環境，即可由被告在短時間內大量製毒，又被告明知製造毒品為法律所禁止，且相關人員已有遭查緝之情形，卻仍屢屢輕易配合相關製毒要求，堪認本案並非偶發且單一之行為，其自我約束能力及法治觀念低落，極易因自身目的而為不法犯罪行為，依此自有事實足認被告有反覆實施同一犯罪即製造第三級毒品之可能。⒊原處分已衡酌被告之犯罪情節，並權衡為確保國家司法權有
效行使，與被告因羈押而人身自由受剝奪及防禦權受限制程度之私益，兩相比較後，認本件若以其他替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，並有效防止被告反覆實施同一犯罪。故原處分本諸上情，認被告有羈押之必要，已充分衡量被告因羈押所受人身自由及防禦權之限制，及國家司法權之有效行使、預防被告再犯之公共利益等情，經核與比例原則無違。
⒋被告雖以上情主張其無逃亡之虞，惟依我國司法實務經驗，
被告不顧國內親人及財產而潛逃，致案件無法續行或執行情事所在多有，被告縱然坦承犯行，或有固定住居所、穩定工作及家人，仍無從排除其在訴訟程序中因害怕面臨重刑旋即潛逃海外不歸，此尚與被告有無羈押原因及必要性，並無必然之關係，不足以上開事由即認被告並無逃亡之虞。被告及其辯護人以此為由聲請撤銷或變更原處分，要無可採。
五、綜上，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款規定，對被告為羈押處分，經核並無不合。被告及其辯護人以前開理由聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜
法 官 余沛潔法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 11 月 5 日