臺灣臺北地方法院刑事簡易判決115年度聲字第2880號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張博凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第4480號、115年度偵字第4903號），本院於民國115年4月7日所為115年度交簡字第348號刑事簡易判決，茲因關於被告被訴施用第二級毒品部分漏未判決，經檢察官聲請，爰補充判決如下：
主 文張博凱犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、聲請意旨略以：鈞院115年度交簡字第348號刑事簡易判決（下稱本案判決），關於被告張博凱被訴施用第二級毒品部分漏未審酌，爰聲請補充判決等語。
二、本案犯罪事實、認定事實所憑之證據及理由，均詳如本院於民國115年4月7日所為之本案判決所載。
三、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨參照）。次按法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，則該漏判部分，既未經法院實體審判，訴訟關係尚未消滅，且攸關被告之訴訟權保障，為維護其審級利益，應由漏判之法院為「補充判決」（最高法院109年度台上字第3442號判決意旨參照）。
四、再按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第435號裁定送觀察、勒戒確定，於114年4月15日送勒戒處所觀察、勒戒，114年5月19日因無繼續施用傾向釋放出所，有上開裁定、法院前案紀錄表可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內涉犯本案，依上開規定，自應依法追訴處罰。
五、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察
、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該；且被告除本案及前開施用毒品前案外，別無其他前案紀錄，此有法院前案紀錄表可稽，素行尚可；並衡酌被告否認犯行之犯後態度；復考量施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低；暨被告於警詢時自述高職肄業之智識程度，從事業務，家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢至定應執行之刑部分，考量本案為本案判決漏未判決之補充
判決，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應之檢察署之檢察官聲請裁定，較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，末此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊舒雯聲請以簡易判決處刑、檢察官蕭永昌聲請補充判決。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 10 月 22 日【附錄本案論罪科刑法條】：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。