臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2976號聲 請 人即 被 告 吳冠祥上列聲請人因妨害性隱私及不實性影像案件（本院115年度易字第1150號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠祥（下稱聲請人）遭扣案之IPHONE 17 PRO 智慧型手機（下稱本案手機）1支，因本院業已以115年度易字第1150號作出判決並確定，且本案手機內已無告訴人性影像之照片，足認本案手機已無繼續留存作為證據之必要，為避免本案手機長期留存致生毀損，並影響聲請人日常通訊及生活使用，故聲請發還本案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院114年度台抗字第2163號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因妨害性隱私及不實性影像案件，經本院於115年9月22日以115年度易字第1150號案件判決公訴不受理，並於115年10月22日確定等情，有該案判決書、法院前案紀錄表、本院送達證書等件在卷可稽。然本案縱使因告訴人撤回告訴而由本院諭知公訴不受理判決，檢察官仍得依刑事訴訟法第455條之34規定，向違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院聲請單獨宣告沒收，堪認本案扣押物仍有繼續扣押之必要。聲請人聲請發還扣押物，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕中 華 民 國 115 年 11 月 5 日