臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2號被 告 即聲 請 人 葉林傳選任辯護人 林俊儀律師
施羽宸律師鍾維翰律師上列被告因貪污等案件（本院114年度訴字第1302號），聲請變更科技設備監控方式，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即聲請人葉林傳（下稱被告）現任臺北市議會副議長，多有代表臺北市議會接待各國來賓、參訪行程。被告經本院命以電子手鐶方式接受科技設備監控，惟因電子手鐶設備有電力不足之疑慮，且被告在外行程時不便隨時充滿電力，在地下室、戶外等場所亦收訊不良，恐肇生誤會。爰聲請變更科技設備監控方式為：以被告之手機定時拍照線上報到，並同步上傳至科技設備監控中心，依據報到時間及地點掌握行蹤等語。
二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。
三、經查，被告前因涉犯貪污等案件，於偵查中在民國114年8月1日經檢察官限制出境、出海8月（自114年8月1日至115年3月31日），並命被告以手部配戴電子手鐶監控載具之方式，接受科技設備監控，其他應遵守事項為「限制出境、出海」；檢察官提起公訴後，本院於114年10月3日依刑事訴訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第4款、刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第3項前段、第1項，認仍應命被告接受適當之科技設備監控，而換發執行科技設備監控命令書，監控方式、應遵守事項均同檢察官於偵查中所為，此有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書、限制出境、出海通知書（見17897號偵查卷六第587頁、第593頁）、本院執行科技設備監控命令書（見本院114年度科控字第82號卷第17頁）在卷可參，先堪認定。
四、本院考量被告所陳理由，固因擔心電子手鐶須定期充電，且須避免進入收訊不良之處所，而造成其生活、執行職務之不便等情，然本院既認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款有相當理由認為有逃亡之虞之羈押原因，為保全本案審判程序順利進行，確有必要命被告配戴隨身、不可拆除之科技監控設備，以隨時掌握被告行蹤、避免逃亡。被告聲請變更為以手機拍照上傳照片之科技設備監控方式，無法達成上述目的，且電子手鐶縱然造成被告生活上不便，然尚難認對其基本權有明顯嚴重危害，與前揭公益目的相權衡，已屬對被告基本權之相對最小侵害處分，應認未逾比例原則。至於被告稱配戴電子手鐶影響外賓對被告之觀感等情，因電子手鐶並非極為巨大之物品，可用衣物掩蓋，影響尚屬輕微，被告此部分之聲請意旨，亦無可採。
五、綜上所述，本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告基本權限制程度，並參酌電子手鐶、手機拍照上傳照片等科技設備監控方式之實效，認本院先前所命被告接受之科技設備監控方式，已屬對被告侵害最小之羈押替代手段，故本院認依當前訴訟進度，目前命被告接受之科技監控仍符合比例原則。從而，被告聲請變更科技設備監控方式，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 張景閔法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 115 年 1 月 9 日