臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2017號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 朱寶寅具 保 人 陳致穎上列具保人因被告犯殺人案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第141號），本院裁定如下：
主 文陳致穎繳納之保證金新臺幣陸拾萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人陳致穎因被告朱寶寅犯殺人案件，經本院指定之保證金新臺幣（下同）60萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入前開保證金及實收利息等語。
二、按刑事訴訟法第121條第2至3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。本件被告經法院判決有罪確定後，既由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項及第121條第2項亦分別定有明文。
四、經查，被告因犯殺人案件，經本院於民國110年8月5日指定保證金60萬元，由具保人提出同額現金保釋被告，嗣經臺灣高等法院以114年度重上更一字第16號判決判處有期徒刑12年在案，上訴後由最高法院以115年度台上字第1780號判決上訴駁回，於115年5月21日確定等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可佐。嗣經臺北地檢署通知被告應於115年6月30日接受執行，另一併函知具保人應通知被告或帶同被告前往接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且被告經聲請人開立拘票拘提，而經警拘提無著等情，有對具保人之函文通知及送達證書、執行傳票送達證書、臺北檢察署函文、拘票、拘提未獲報告書、照片及查訪表等件存卷為憑；復查，被告及具保人均無在監在押之情形，此有被告及前開具保人之法院在監在押簡列表各1份附卷可參，足認被告已有逃匿之事實，揆諸上開說明，具保人繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 鄭雅云上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 115 年 8 月 3 日