臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2071號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 董志銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1557號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人董志銘因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項本文定有明文。而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許。
三、受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經法院判處如附表所示罪刑確定在案（附表編號1所示3罪，其中宣告刑為罰金新臺幣《下同》1萬元，應為2萬元之誤繕），有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。惟查，附表編號1所示之3罪，其中宣告刑為罰金2千元之侵占遺失物罪（下稱A罪），與受刑人所犯其餘他罪，前經臺灣彰化地方法院以115年度聲字第347號裁定（下稱第347號裁定）定其應執行刑罰金9千元確定等情，有第347號裁定、法院前案紀錄表附卷可憑。揆諸前揭說明，受刑人所犯A罪既與其餘他罪經第347號裁定定其應執行之刑確定，且A罪之犯罪時間為民國113年9月5日，係在第347號裁定所示各罪首先判決確定日即114年1月4日前，合於數罪併罰定應執行刑之要件，又無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎變動而有另定應執行刑之必要，自不得將其中A罪抽出，再次與附表所示其餘各罪合併定其應執行之刑。從而，本件聲請違反一事不再理原則，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
刑事第二十五庭法 官 何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 郭人瑋