臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第212號聲 請 人即 被 告 謝智翔選任辯護人 張耀宇律師上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易字第1531號），聲請就相牽連案件合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）；當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限。
三、經查，聲請人因涉詐欺案件，除本院正在審理中外，尚有臺灣新北地方法院另案審理中，彼此起訴時間不同，案件進行程度不一，有法院前案紀錄表可查，客觀上難期合併於臺灣新北地方法院審理即可達訴訟經濟之目的。且聲請人上述所指兩案固為1人犯數罪之相牽連案件，然依首揭說明，聲請人就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。故聲請人聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十庭 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 115 年 1 月 22 日