臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2122號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 何岱錡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第1607號），本院裁定如下：
主 文何岱錡犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何岱錡因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103 年第14次刑事庭決議參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。
三、經查：㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各
法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確定日期（民國114年12月30日）之前所為，又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有受刑人之法院前案紀錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。
㈡固然附表編號2、3所示之罪，業經原判決定應執行拘役55日確定；編號4至6所示之罪，業經原判決定應執行拘役60日確定，有各該判決及前案紀錄表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表編號1、7所示之罪）向本院聲請另定應執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭判決實質確定力之問題，揆諸前揭判決意旨，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。經衡酌受刑人所犯各罪分別為傷害罪、毀棄損壞罪、妨害自由罪等，其罪質及犯罪情節相似，惟犯罪時間有所間隔，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，經整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 林 容上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪婉菁中 華 民 國 115 年 9 月 8 日附表：檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表