臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第214號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 謝承濬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第130號），本院裁定如下：
主 文謝承濬因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝承濬因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472 號裁判意旨可資參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，而附表各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，而本院為上開犯罪事實最後判決之法院，從而聲請人向本院為本件聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，並參酌受刑人之意見（見本院卷第27頁)，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭自青中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 公司法 公司法 公司法 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 102年9月11日 103年8月14日至同年月18日 103年8月14日至同年月20日 偵 查 機 關 年 度 案 號 士林地檢104年度偵字第2495號 宜蘭地檢104年度偵字第341號等 臺北地檢104年度偵字第21744號 最 後 事實審 法 院 士林地院 宜蘭地院 臺北地院 案 號 104年度湖簡字第80號 104年度訴字第373號 105年度簡字第301號 判決日期 104年6月5日 104年12月17日 105年2月23日 確 定判 決 法 院 同上 同上 同上 案 號 同上 同上 同上 確定日期 104年7月4日 105年1月10日 105年3月15日 備 註 士林地檢104年度執字第3601號 宜蘭地檢105年度執字第744號 臺北地檢105年度執字第2531號 編號1至3前經本院105年度聲字第1026號裁定應執行有期徒刑10月（已執畢）編 號 4 （以下空白） 罪 名 公司法 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 101年9月25日至同年10月9日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺北地檢112年度偵字第27235號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 案 號 114年度簡字第3828號 判決日期 114年11月27日 確 定判 決 法 院 同上 案 號 同上 確定日期 114年12月30日 備 註 臺北地檢115年度執字第514號