臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第215號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 謝清泉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（115年度執聲字第129號、115年度執字第514號），本院裁定如下：
主 文謝清泉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝清泉因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後之法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96年度台非字第85號、97年度台上字第2545號判決意旨參照）。經查，受刑人於如附表編號2所示之犯罪行為後，刑法歷經如下修正：（一）刑法第51條於民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行生效；又於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日起施行生效；（二）刑法第41條於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行生效；又於98年1月21日修正公布，自98年9月1日起施行生效；再於98年12月30日修正公布施行，自99年1月1日起生效；（三）刑法第50條於102年1月23日修正公布施行，自102年1月25日起生效。是本件就附表所示各罪定其應執行之刑，自應就上開修正前後之法律為比較適用，分述如下：
㈠95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款原規定：「數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則提高多數有期徒刑合併應執行之刑之上限；至104年該次修正則未對本條款規定再為修正。經依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，修正後規定並非較有利於受刑人，故應依95年7月1日修正施行前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈡95年7月1日修正施行前刑法第41條第2項原規定：「併合處罰
之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」該次修正後規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」又該條於98年1月21日修正公布、98年9月1日施行生效之第8項原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」此條項嗣於98年12月30日再為修正公布施行、00年0月0日生效，修正後規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」且同時公布施行之刑法施行法第3條之3亦明定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而其應執行之刑逾6月者，依修正後即現行刑法第41條第8項規定仍得易科罰金。準此，本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之原宣告刑，均未逾有期徒刑6月，且均得易科罰金，則依現行刑法第41條第8項規定，本件定其應執行之刑倘逾6月，自仍得以易科罰金。
㈢又關於易科罰金折算標準之規定，於95年7月1日修正施行前
刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已廢止），其易科罰金折算標準應以銀元100元至300元，即新臺幣300元至900元折算1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」提高易科罰金之折算標準。經比較新舊法結果，自應適用修正前規定較有利於受刑人。又數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年度台非字第87號判決意旨參照）。準此，本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，法院諭知之易科罰金折算標準雖有不同，惟於本件定應執行刑時仍應適用單一易科罰金之折算標準，故應擇較有利於受刑人之修正前刑法第41條第1項前段規定定其易科罰金之折算標準。
㈣102年1月25日修正生效前刑法第50條原規定：「裁判確定前
犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。而本件受刑人犯如附表所示各罪所處之刑，既均屬得易科罰金之罪，自不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用修正後即現行刑法第50條第1項前段規定即可，附此指明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年，修正前刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後各判處如附表所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準確定在案，有如附表所示之判決書及法院前案紀錄表等件在卷可參，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至4所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另本案所聲請部分，均屬得易科罰金之類型，且其中三罪已執行完畢，牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第四庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林雅婷中 華 民 國 115 年 1 月 28 日