臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2156號聲 請 人即 被 告 余金寶選任辯護人 王健安律師
越方如律師上列聲請人即被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴(115年度金重易字第4號)，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告余金寶現有固定住居所，於國內有家庭及事業，素行良好，並無前科，且本案偵查程序均按時到庭應訊，配合調查，無任何規避訴訟程序之情事。又被告罹患胰臟腺癌第四期合併肝移轉，病情嚴重，因我國藥政管理原因，亟需用於被告療程之標靶藥物，難以於短期內取得，致被告有須至美國醫院看診之急迫需求，現被告已向臺北榮民總醫院申請取得赴美就醫所需之病歷資料，並已洽妥美國願接受被告前往就診之醫院，預計於民國115年8月20日前往就診，並於同年8月15日啟程赴美，以預留飛行、當地交通及提前調節時差所需之時間。再者，被告將於同年8月31日前返國，於臺北榮民總醫院接受電腦斷層掃描、於同年9月2日門診、安排預計於同年9月14日、9月15日開刀，可見被告於美國就醫後確將返回臺灣接受後續治療，以完整就醫計畫、相互補足醫療及用藥不足之需求，爰聲請准許自115年8月15日起至同年8月31日止，暫時解除被告之限制出境、出海處分，如有必要，願提供相關擔保或具結等語。
二、按被告及其辯護人得向法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。因此，審判中有無限制出境、出海之必要，法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而本於職權而為裁量，並以自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可。至於限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，俱屬事實審酌之問題，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則（最高法院108年度台抗字第539號、114年度台抗字第995號、114年度台抗字第2064號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第335條第
1項之侵占罪嫌，經檢察官提起公訴，於115年7月7日繫屬本院，由本院以115年度金重易字第4號案件受理在案；又檢察官前認被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，而自115年3月19日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海；而被告係於115年8月7日14時許，始具狀向本院聲請自115年8月15日起至同年8月31日止暫時解除出境、出海，經本院於同年8月10日分案受理在案，合先敘明。
㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，對被告提起公訴，被告雖否認
犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，依卷內事證，已堪認被告涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大；又被告涉嫌因上開詐欺、侵占犯行，獲取犯罪所得高達5億2,406萬5,420元，被告犯罪如經成立，未來刑責可能甚重，基於趨吉避凶及不甘受罰之人性，在面臨重罪訴追及刑罰之執行之情況，具相當雄厚資產之被告，不顧在臺事業、財產，逃亡境外、脫免刑責之可能性極高；且就我國司法實務經驗以觀，被告於國內有家人、事業之情況下，被告利用解除限制出境之機會，出境取得他國護照，以利事後潛逃之用，並棄鉅額具保金潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，酌以刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未進行準備程序，若暫時解除限制被告出境、出海，被告顯有於訴訟程序進行中，發現對己不利情事發生時，潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事審判程序之進行，若准許被告聲請暫時解除出境、出海之限制，被告於出境後滯留海外，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促其返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益；又審酌被告有逃亡之可能，與被告於國內有無親人、財產及事業等均無必然關係，尚無從徒憑被告先前遵期到庭、願提供保證金及由他人出具保證書等情，即可擔保其日後必無逃匿之虞。㈢被告主張其有於115年8月15日起至同年8月31日赴美就醫取得
胰臟腺癌標靶藥物之必要，並提出臺北榮民總醫院115年5月11日出具之診斷證明書、病歷、赴美就醫門診預約資料為證，而稽諸被告提出之前揭診斷證明書，其上病名、醫囑欄固載明：「病人因胰臟腺癌合併肝轉移，病情需求須至美國醫院看診，並購買標靶藥物」，惟我國現行醫療水準並不遜於一般先進國家，乃眾所週知之事實，被告目前應施予之治療方式是否僅有標靶藥物治療一途，並無其他醫療選項、被告親自赴美看診是否即可取得標靶藥物、除被告親自赴美看診外，是否別無其他取得標靶藥物之途徑、有無透過醫療機構向衛生福利部申請專案進口之可能性、依被告目前之身體狀況，是否適宜搭乘長途飛機赴美看診，均非無疑；且依被告所述，臺北榮民總醫院業已安排被告於115年8月31日13時接受電腦斷層掃描、於同年9月2日門診、預計於同年9月14日、9月15日開刀，可見被告於國內亦能獲得妥適且積極之醫療照護，自難認被告有何即刻於115年8月15日赴美就醫之急迫性與必要性。
㈣綜上，本院經權衡限制被告出境、出海對於被告基本權造成
之限制程度與實現國家刑罰權之公益目的，及考量確保被告到庭而予繼續限制被告出境、出海之實效性後，認維持對被告限制出境、出海之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。從而，被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 胡宗淦
法 官 林思婷法 官 施函妤上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 高心羽中 華 民 國 115 年 8 月 12 日