臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2173號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 徐幼驊
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（115年度執聲字第1637號、115年度罰執字第793號），本院裁定如下：
主 文徐幼驊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐幼驊（下稱受刑人）因侵占等案件，先後經判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，均經確定在案，而首先判決確定日係民國114年5月6日，附表各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。又本院已於裁定前發函請受刑人具狀陳述意見，然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有本院送達證書、收文資料查詢清單在卷可考，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌受刑人所犯者均為侵占遺失物案件，罪質及犯罪手法雷同，犯罪時間則在民國113年1月至同年5月間，復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限（如附表編號1至2所示之刑曾經本院以114年度聲字第2577號裁定定應執行罰金新臺幣1萬1,000元確定）等節為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第四庭 法 官 李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁中 華 民 國 115 年 9 月 22 日附表：