臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2229號聲 請 人即 被 告 江雍淵上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院115年度訴字第1089號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江雍淵(下稱被告)與中國籍之未婚妻有一名尚未出生的女兒，預產期為今年9至10月間，希望可以出去協助未婚妻取得合法簽證；且被告是家中唯一經濟來源，希望可以重返社會正常工作賺錢，以賠償被害人，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國115年8月5日訊問、並參
酌卷證資料後，認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、刑法第339條之4第1項第2、3款、刑法第220條、第216條、第211條、洗錢防制法第19條第1項等罪嫌重大，且有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自同日起羈押被告3月在案。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然被告就本案犯行於本院
訊問中坦承不諱，且有卷附證據資料足佐，足認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大。又被告因詐欺案件於115年1月間遭羈押，於同年5月初交保，出所後復與詐欺集團成員聯繫而續為3、4次犯行，業據被告坦認在卷(見聲羈卷第34頁)，且與法院前案紀錄表相符，足見具保顯然難以防止被告再犯，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是被告前揭羈押之原因尚存。
㈢本院綜合上情，認被告既有前述之羈押原因，且被告所陳之
家庭狀況核與本院審酌是否准予被告停止羈押之要件無涉，並考量社會公共利益、被告人身自由之均衡維護及刑事司法權之有效行使，兼衡本案尚未進行準備、審理程序之訴訟進度，況被告於交保後再犯，益徵羈押已屬唯一且最後之手段，故認對被告維持羈押處分仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有羈押之必要性。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 陳志瑋法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 8 月 25 日