臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第225號聲 請 人即 被 告 劉有庭選任辯護人 蕭品丞律師上列聲請人因本院114年度訴字第1230號違反貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物，准予發還劉有庭。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之手機，為聲請人即被告劉有庭(下稱聲請人)所有，因本案案發時，該手機尚未問世，顯與本案犯罪事實無涉，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第1230號審理中。扣案如附表所示之手機，為聲請人所有，於民國113年4月6日由法務部調查局北部地區機動工作站查扣等情，有扣押物照片(見他卷五第373頁)、扣押物品清單(見113偵40427卷第251頁；114訴1230卷一第133頁)在卷可佐。本院審酌聲請人固為本案被告，然檢察官並未將該手機或手機內截圖援引為聲請人犯罪之證據，亦未主張該手機與被告本案犯行有關或聲請沒收，已難認該手機與本案相關。而聲請人於本院準備程序時供稱：106年還沒有iPhone 14手機，故扣案手機與本案無關等語(見本院卷一第263頁)；且細觀卷內該手機對話紀錄截圖，亦查無與本案相關部分，有該截圖(見他卷五第380至381頁)存卷可參；又依起訴書所載，本案聲請人涉案部分，犯罪時間係106年2月26日至同年6月16日間；然iPhone 14係於111年9月16日始上市等情，有維基百科查詢資料在卷可參，顯見如附表所示手機並非供聲請人本案犯罪所用、犯罪預備之物，或為因犯罪所生、所得之物。另該手機並非違禁物，亦無為保全執行之追徵而須繼續扣押之情形。從而，本院經審酌全卷資料，認發還如附表所示之手機，並無礙日後訴訟之審理，長期扣押反有害聲請人使用權益，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障，認如附表所示之物均無留存之必要，是聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 許凱傑法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附表：
內容 數量 備註 手機（含SIM卡1張） 1支 型號：iPhone 14 IMEI:00000000000000 門號：0000000000