臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2284號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 朱金台
（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（115年度執聲字第1729號），本院裁定如下：
主 文朱金台犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱金台因違反家庭暴力防治法案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參照）。
四、經查：㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，業經法院
判處如附表所示之刑確定在案，且均為如附表編號1之最先判決確定日期前（民國115年2月24日）所犯，又本院為最後事實審之法院，其中附表編號2所示各罪，經本院115年度易字第249號判決定應執行有期徒刑7月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，有各該刑事裁判及法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至46頁）。從而，聲請人向本院為本案聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。再依前揭說明，本院於定應執行刑時，應受該判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍內定應執行刑。
㈡另依刑事訴訟法第477條第3項規定，受刑人前經本院送達聲
請狀繕本，並就本件如何定刑表示無意見等節，有定刑意見調查表附卷可參（見本院卷第49頁），是已保障受刑人之程序利益。
㈢爰審酌本案之內部性及外部性界限，於行為人責任部分，如
附表各編號所示之罪均為違反保護令罪，有關罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益大致相同；就犯罪時間方面，集中於114年12月11日至同年月13日，可認行為間具有時間之密接性，故上開各罪間尚有一定關聯性，較無獨立性，是衡酌上揭責任非難重複之程度，受刑人所犯數罪反應出之犯罪傾向、人格特性，進而綜合評價受刑人所受之矯正必要性、受刑人之恤刑利益等刑事政策，及回復社會規範秩序之可能性，併斟酌憲法所要求之責罰相當及比例原則等一切事由，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然得由檢察官於換
發執行指揮書時，扣除已執行完畢之刑，尚不影響本案定應執行之結果。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭如意中 華 民 國 115 年 9 月 4 日附表【受刑人朱金台定應執行刑案件一覽表】