臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度訴字第663號115年度聲字第2298號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 洪廣睿選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度少連偵字第52、73號、115年度偵字第12003、17177號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文洪廣睿自民國115年10月18日起延長羈押2月。
洪廣睿具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、經查：㈠聲請人即被告洪廣睿（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制
條例案件，前經本院訊問後於民國115年5月18日裁定羈押3月、115年8月14日裁定自115年8月18日起延長羈押2月，後於115年9月4日以115年度訴字第663號判處有期徒刑2年6月在案。
㈡被告上開羈押期間即將屆滿，本院於115年10月2日訊問被告
，並聽取檢察官之意見後，認被告既經本院言詞辯論終結並判決有罪，足見其犯罪嫌疑確屬重大。
㈢又本院判決宣告之刑度非輕且尚未確定，被告於115年9月24
日提起上訴，顯見對上開判決並未甘服，足認其因畏懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高；且被告前於113年9月18日已有參與詐欺集團擔任收水之犯行，114年7月29日甫經臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第1418號判決判處有期徒刑7月、10月，應執行有期徒刑1年在案，並宣告緩刑3年，114年9月3日判決確定，然洪廣睿竟於上開判決確定後不足6月之115年1月20日再犯本案，足認被告有反覆實行同一犯罪之事實，故刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款羈押原因仍然存在。
㈣審酌本案目前於法院訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有
效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕小之強制處分措施替代，而仍有繼續羈押之必要。
㈤至聲請意旨固稱其已坦承犯行，家中長姐精神狀況不佳，病
因不明；妻子懷孕數月亦需被告照料等語。然被告是否坦承犯行，尚不足以據此認定其逃亡之虞已然消滅；至被告家庭成員之身體狀況，亦不足以認定原羈押原因已消滅或羈押之必要性已不存在，非得據為撤銷或停止羈押之事由。此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保停止羈押聲請之情形。從而，被告據此聲請具保停止羈押，自屬無據。
三、綜上所述，被告羈押之原因尚未消滅，且有繼續羈押必要，復無不得駁回具保停止羈押聲請之情事，爰裁定被告自115年10月18日起延長羈押2月。另其具保停止羈押之聲請，經核為無理由，尚難准許，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 蔡宗儒
法 官 吳宛亭法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張琬琦中 華 民 國 115 年 10 月 7 日