臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2323號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 潘婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞務折算標準（115年度執聲字第1743號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘婷因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑並諭知易服勞務折算標準等語。
二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第6款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，以附表編號2所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠檢察官聲請意旨記載受刑人因犯附表所示之罪，分別經判處
如附表所示之刑，於如附表所示之日期確定，而聲請定其應執行刑等語，於形式上固符合法定要件。
㈡經核，被告尚有類型相仿之犯罪，除業經如附表所示之判決處刑確定外，復因於114年4月間竊盜行為，另經本院以115年度原簡字第104號判處拘役40日至有期徒刑3月不等；及因113年12月26日之竊盜行為、114年1月1日之侵占遺失物行為現以114年度原易字第35號案件繫屬於本院，有法院前案紀錄表可稽。前揭案件之犯罪行為時，均在如附表編號1所示之判決確定日期前，得與如附表所示之罪合併定應執行刑。
㈢爰審酌合併於同一定刑程序中可考量之定刑因子更多，可為
較全面、妥適之量處，亦避免前揭案件判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，復觀諸各該案件執畢日期尚遠，本案各罪之定刑尚不具急迫性，揆諸前揭說明，認如附表所示案件，並無先予定刑之必要。綜上所述，檢察官前揭聲請，即無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 張谷瑛上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴訓楷中 華 民 國 115 年 9 月 21 日附表編號 罪名 宣告刑 行為時 最後事實審暨確定判決 確定時 1 竊盜 拘役5日 0000000 本院115年度原簡字第17號 0000000 2 竊盜 拘役20日 拘役5日 0000000 0000000 本院115年度原簡字第55號 0000000