臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2339號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 吳柏毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準(115年度執聲字第1754號)，本院裁定如下：
主 文吳柏毅所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳柏毅因妨害風化案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。
三、經查：
(一)受刑人因犯如附表所示之罪，業由法院先後判決判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，而附表編號1所示之罪，亦已執行完畢等節，均有如附表所示各案之判決書與法院前案紀錄表在卷可佐。審酌本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，以及如附表所示各罪其犯罪行為時間，均係於附表編號1所示判決確定日期(114年12月24日)前為之。是以檢察官本案聲請為正當，應予准許。至附表編號1所示之罪，雖已經執行完畢，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。
(二)爰考量受刑人所犯如附表所示之罪均為妨害風化，且其二次犯罪時空關係相密接，犯罪手法相同；並參酌其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，其責任非難重複程度、罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應等節，暨刑罰經濟與罪責相當原則；再衡以受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限、內部性界限等因素，本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限(本案所得定執行刑之犯圍：有期徒刑4月至6月)，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 吳家桐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴孟茹中 華 民 國 115 年 8 月 31 日附表：受刑人吳柏毅定應執行刑案件一覽表。