臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2348號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃梓豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1787號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃梓豪因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。
三、經查：㈠附表所示各罪首先確定者為附表編號1即臺灣桃園地方法院l1
3年度審金簡字第68號判決，其確定日期係民國113年5月10日；然附表編號8有期徒刑1年1月部分，犯罪時間為113年4月29日(詐欺集團不詳成員向該案告訴人林群閔施用詐術之日)至113年5月11日(受刑人向上開告訴人面交取款之日，聲請書附表誤載為113年1月8日，應予更正)，有臺灣新北地方法院l14年度金訴緝字第118號判決在卷可按，則附表編號8有期徒刑1年1月部分犯罪行為終了之日，已在首先判刑確定日即附表編號1「判決確定日」欄所示之「113年5月10日」之後，與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得與附表編號1合併定應執行之刑。
㈡至受刑人所犯如附表編號1至7、9所示各罪，形式上固符合數
罪併罰之規定，惟本案既涉及易刑條件不同之情形(如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號3所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；其餘各罪均為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪)，依刑法第50條第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，本院始得合併定其執行刑，又倘本院駁回附表編號8部分之聲請，而逕以附表編號編號1至7、9所示各罪合併定其執行刑，顯與受刑人親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表之意旨尚有未合，應由受刑人綜合考量其利益後重新擇定，再行聲請，始符合刑法第50條第1項但書之意旨。綜上，檢察官聲請就附表所示各罪合併定應執行刑，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第一庭 法 官 李敏萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 115 年 10 月 6 日附表：受刑人黃梓豪定應執行刑案件一覽表(聲請書附表誤載部
分業經本院更正)