臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2361號聲明異議人即 受刑人 孫定緯上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（115年度執聲他字第2458號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前經因殺人未遂案件經判處罪刑（下稱甲案），並於民國104年5月21日確定，嗣又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑確定（下稱乙案），受刑人於乙案係自102年間即持有槍枝，故應係於甲案判決確定前所犯之罪，符合刑法第55條得合併定應執行刑之要件，受刑人前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請甲案與乙案合併定應執行刑，經臺北地檢署於115年8月12日以北檢力持115執聲他2458字第1159090689號函（下稱本案函文）否准，是本案函文關於否准受刑人定應執行刑聲請之執行指揮不當，爰聲請撤銷該部分執行指揮等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定有明文。次按所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之。刑事訴訟法第457 條第1項、第458條規定至明。而非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用（最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因甲案經本院以103年度訴字第174號判決判處應執
行有期徒刑6年6月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以103年度上訴字第2503號判決駁回上訴、最高法院以104年度台上字第1426號判決駁回上訴，並於104年5月21日確定等情，有前開判決及法院前案紀錄表可稽。又受刑人另因乙案經本院以114年度訴字第1268號判決判處有期徒刑3年2月，並於115年3月24日確定等節，亦有前開判決及法院前案紀錄表可佐。
㈡又被告於乙案判決，業經認定被告於102年或103年間某日，
受「勉哥」之託，寄藏本案槍彈，復於104年4、5月間某日將本案槍彈交由紀韋忻寄藏，而以此方式持有本案槍彈，嗣於104年9月18日案發當日凌晨2時許，指示紀韋忻將本案槍彈攜至案發處所，本案槍枝走火射擊梁猷偉後，被告將本案槍枝、本案子彈擊發後之彈殼，交由在場之紀韋忻、吳姵蓁，由其等於同日上午6、7時許，丟棄在景美溪等情，有乙案判決可證。而被告於乙案涉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有本案槍彈之完結須繼續至持有行為終了時為止；而被告持有本案槍彈之行為既於104年9月18日上午6、7時許始終了，則其持有行為雖始於甲案判決確定之104年5月21日前，但行為終了之日已在甲罪判決確定後，揆諸前揭說明，乙案當非於甲案判決確定前犯之罪，自無刑法第50條之適用。從而，檢察官以本案函文駁回受刑人定應執行刑之聲請，於法並無違誤，受刑人前揭聲明異議意旨請求撤銷本案函文，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
刑事第九庭 法 官 林易勳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 115 年 9 月 15 日