臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第2393號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 葉國祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1809號、115年度執字第5502號），本院裁定如下：
主 文葉國祥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉國祥因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。
三、經查：㈠本案受刑人葉國祥因犯偽造文書等案件，分別經臺灣宜蘭地
方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有該判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之；又受刑人所犯如附表編號3、6、7所示部分係不得易科罰金之罪，如附表編號1、2、4、5、8、9所示部分則均係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽；本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至9所示罪刑之總合，亦不得重於附表編號2所示之罪經定執行刑之有期徒刑7月、附表編號8所示之罪經定執行刑之有期徒刑1年與附表編號1、3至7、9所示罪刑之總和（即有期徒刑5年1月）；又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑10月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（10月）以上，及各罪宣告刑之總和（5年1月）之間。本院爰依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表編號1所示之行為係提供名下門號予詐欺集團成員申辦網購平台帳號，幫助詐欺集團詐欺被害人；附表編號2至8所示之行為均係竊取被害人所有財物，其中被害人各別；附表編號9所示之行為，則係竊取被害人之信用卡，再持卡盜刷並偽簽他人署名，以此方式取得財物，審酌其等案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性各節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附表編號1、2、4、5、8、9所示之罪，依法雖得易科罰金，惟因與附表編號3、6、7所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 115 年 10 月 1 日◎附表：聲請書附受刑人葉國祥定應執行刑案件一覽表