臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第349號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃宇笙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準（115年度執聲字第247號、115年度執字第1144號），本院裁定如下：
主 文黃宇笙所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃宇笙因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查，本案受刑人因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，先後經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之有罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示犯行均係施用第二級毒品，罪質及犯罪方式固相同，惟犯罪時間已有數月之隔，縱得酌減其刑，然並無劇減其刑之理由；又被告如附表編號3所示係毒駕犯行，固其施用毒品之罪係如附表編號2所示，二者關係密切，然因罪質不同，所保護之法益亦異，自亦無從因二者關係密切，即作為劇減其刑之理由；再衡酌其如附表編號1、2所示之罪，前已經桃園地院定應執行有期徒刑8月，爰在此內部界限下，兼衡其前科紀錄，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢部分，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、另本案僅聲請就如附表所示三罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1所示之刑已執行中，是本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉珊中 華 民 國 115 年 2 月 5 日附表：