臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第377號聲 請 人即 被 告 陳禹諴
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：就本院110年訴字第962號聲請人陳禹諴所涉毒品危害防制條例案件，已判決確定，聲請人並已入監服刑，請求發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。另按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還，始為合法；被告以自己之名義聲請發還給自己，自屬於法不合。（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定保證
金3萬元，由具保人陳芊妏繳納後，已將聲請人釋放，可見本案之保證金繳納人為陳芊妏，並非聲請人所繳納，依前開說明，該保證金之發還即無由聲請人聲請發還之理。是聲請人以自己之名義聲請發還保證金給自己，已於法不合。
㈡況聲請人於該案本院審理時，經本院合法傳喚並合法通知具
保人偕同被告到庭後，無理由未到庭，復經拘提無著，因認聲請人業已逃匿，經本院於111年4月13日以110年度訴字第962號裁定對具保人沒入上開保證金確定，此有裁定書、法院前案紀錄表在卷可稽，是具保人所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還。
㈢綜上，聲請人聲請發還保證金，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐維辰中 華 民 國 115 年 2 月 11 日