臺灣臺北地方法院刑事裁定115年度聲字第380號聲 請 人即 被 告 曾義良選任辯護人 蕭萬龍律師
張淑涵律師上列聲請人即被告因詐欺案件(本院113年度原易字第23號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾義良(下稱被告)因詐欺案件(本院113年度原易字第23號)，經法院判決確定，惟如附表所示之扣案物未經法院宣告沒收，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，扣案如附表所示之物均為被告所有，且為臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦111年度偵字第310號、第7863號、第15999號、第27438號、112年度偵字第25016號案件時所扣押等情，有扣押物品清單可佐。又本案目前除被告曾義良、陳維揚、楊振平、余大慶等人經法院判決確定外，其餘被告王佛山等15人均尚未判決，且有部分被告因逃匿為本院拘提中；而觀諸附表所示扣案物中含有電腦設備、健保卡、帳冊、手機及病歷等物，本身財產價值不高，卻有於後續審理程序調查、引用作為證據之可能，故於本案全數審結前，尚難逕認附表所示之物與本案其餘被告之犯罪事實無關，為確保日後審理之需求，目前仍有留存之必要，不宜先行發還。是被告前揭聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
附表：
編號 物品名稱 數量及單位 1 電腦設備(電腦1組含鍵盤螢幕) 1箱 2 健保卡 9張 3 台銀、台新存摺 2本 4 台銀提款卡 1張 5 帳冊 1本 6 電子產品(iphone手機) 2台 7 病歷 1批